Voilà d’ailleurs une bonne raison de trouver mille attraits aux productions des autres chaines, quelle que soit la mauvaise foi qu’il y faudra.

Sur le fond, on sait déjà que le petit caporal va tout faire pour nous persuader que grâce à sa légendaire énergie et à son incontournable détermination, il a réussi à entrainer tous les autres de Bruxelles sur ses positions d’homme d’état compétent, responsable, clairvoyant et surtout courageux.

Il va nous dire, en filigrane, que nous ne savons pas la chance que nous avons qu’il soit là et qu’il veille ! Il va nous dire, au bout du compte et d’une manière qu’il voudra subliminale, que nous devons lui faire confiance et que nous devrions évidemment lui garder cette confiance pour les cinq ans qui viennent. Et pourtant, que dire de la réalité des choses.

Ce nouveau sommet européen, savamment mis en scène accouche, une fois encore, de la désespérance, à l’exception de deux bonnes nouvelles toutefois :

• la réduction de la dette grecque qui intervient bien trop tard au regard d’une situation dramatiquement insupportable faite au peuple grec. Mais il faut acter cette bonne nouvelle.

• l’obligation faite aux banques de se recapitaliser sur des fonds privés, qui, elle aussi, intervient bien tardivement, est une bonne mesure. Dont acte.

Tout le reste est beaucoup plus anxiogène pour l’avenir qu’il n’est rassurant. Et, si Sarkozy aimerait nous faire croire le contraire, c’est bien l’austérité généralisée à toute l’Europe qui a été une nouvelle fois confirmée la nuit dernière. Rien ne change pour l’avenir parce que Merkel refuse obstinément que des dispositions soient prises pour faire évoluer la construction économique européenne vers des solutions politiques. La préservation des intérêts allemands n’est pas euro-compatible.

La question du statut de la Banque Centrale Européenne est révélatrice. Au lieu d’en faire un outil au service de l’économie européenne, en rachetant par exemple les dettes nationales des états, les Allemands exigent qu’elle reste cantonnée à son rôle de vigile sur la monnaie européenne ce qui la rend parfaitement inopérante quant au financement des dettes publiques.

Sarkozy a beau remuer les épaules, s’agiter dans tous les sens, ça n’impressionne personne. Il est face à la position allemande d’une servile complaisance – sans doute pas par choix, mais par incapacité sinon par incompétence. La manière dont il a décrédibilisé, avec ses gouvernements ou avec ceux auxquels il a participé, le pilotage de l’économie nationale de la France ne lui confère évidemment aucune autorité.

Seule, l’histoire de la construction européenne milite encore pour la survivance du couple franco-allemand. Et si ce n’était le respect du à cette histoire, il y a fort à parier que Merkel aurait d’autres priorités que ses affichages avec Sarkozy.

Autre point sensible, celui du Fonds Européen de Stabilité Financière qui, avec la garantie des États, a vocation à racheter les dettes publiques des États les plus en difficulté. Mais pour ça, il faut abonder ce fonds. Décision est prise de faire appel aux marchés financiers, ainsi qu’à la Chine qui va investir dans les obligations du Fonds Européen.

Au bout du compte, on crée ainsi un double risque de dépendance :

• celle des marchés financiers puisqu’à partir de là, la place s’offre à nouveau à la spéculation financière

• celle de la mise sous tutelle chinoise de l’économie européenne, donc des économies nationales des États membres.

On ne peut pas dire qu’ainsi, on ait assisté à une avancée considérable, susceptible de mettre l’Europe et l’économie européenne à l’abri des manœuvres qui sont à l’origine de la crise.

Dans le même temps, l’accord porte sur la réduction massive des déficits publics. On sait que dans l’esprit de Sarkozy- comme dans celui de tous les libéraux de la nuit blanche de Bruxelles – ça signifie poursuite du démantèlement des services publics, augmentation des ponctions multiples, réduction des acquis sociaux… ce sont de nouveau les français, des plus modestes à ceux des couches moyennes, qui devront continuer à se serrer la ceinture face à ces cures d’austérité réitérées et amplifiées.

Vue sous l’angle étroit de son champ d’investigations, la politique de réduction des déficits publics pour Sarkozy, c’est une contribution toujours plus forte de ceux qui n’en peuvent plus déjà pour racheter les choix coupables de cadeaux, d’aisance fiscale, de préservation des profits auxquels il s’est livré avec l’impudence de ceux qui font d’autant plus facilement ces cadeaux que ce sont les autres qui en font les frais.

Mais cette politique de rigueur infligée à la grande masse des consommateurs est un acte d’homicide volontaire perpétré contre l’économie nationale qu’elle engage irrémédiablement dans une récession durable. Aujourd’hui la Grèce puis demain l’Espagne, l’Italie, sans compter le Portugal et l’Irlande… y a-t-il vraiment de quoi se réjouir des conclusions d’un sommet qui ne contribue qu’à marquer une étape supplémentaire dans l’amplification de la crise ?

Car, à bien y regarder, les pompiers pyromanes s’en donnent à cœur joie.

Les agences de notation posent des verdicts péremptoires, sans autre forme de contrôle ; ces verdicts servent de signal de lancement aux opérations de spéculation et contribuent à animer les petites marionnettes que le système financier manipule avec délice et ostentation. Celle du petit caporal – toujours prompt à faire du zèle quand il s’agit de se faire mousser- est de loin la plus agitée.

Non ! Décidément, l’homme n’est pas à la hauteur de la tâche et ses alter européens sont comme lui, bien plus motivés par le manège de leurs egos que par l’urgence d’élaborer une solution politique.

La preuve, s’il fallait encore la faire, que toute cette famille de libéraux, assumés ou non, n’a aucun projet européen. Ils pataugent dans le marigot, englués dans les boues du marché unique et font semblant d’être importants.

Seraient-ils vraiment les seuls à ne pas savoir que, sur le marché, ceux qui tirent les ficelles ne sont pas ceux qui font semblant de le croire.

Pendant qu’ils s’amusent à se croire importants, les peuples souffrent.

« Toute cette affaire, (la crise) je suis frappé par le fait qu’elle est traitée dans l’agitation et avec un niveau de compétence relativement faible. » (RTL – 26/10/2011) dit V. Giscard d’E. .

Puisqu’il le dit….

27 octobre 2011

24 octobre 2011

D’ici là, quelles que puissent être les espérances déçues, les états d’âme ne sont plus d’actualité et c’est la fleur au fusil qu’il s’agit maintenant de partir battre la campagne.

À voir la tête de Copé dimanche soir, je me disais que l’issue de ces primaires déboussolait véritablement la droite. Pas tant par le choix du candidat que par l’affichage du rassemblement, avant même la proclamation du résultat qui a réduit à néant les espoirs les moins fous des cadors UMP.

À mesurer les arguments – répétés jusqu’au radotage, on comprenait sans difficulté jusqu’où les aboyeurs habituels étaient tombés dans le désarroi. Ce fut un excellent contrepied et la mortifère cérémonie de leur convention de ce mardi convenait assez bien à l’enterrement de première auquel ils ont dû se résoudre pour faire le deuil des non-déchirements socialistes affichés.

Cela dit, les coups bas sont lâchés ; ils fouillent les caniveaux et ça va très vite sentir la m..édiocrité.

Passons sur l’exercice convenu de mardi. Personne ne s’attendait évidemment à ce que la droite vante les mérites du projet socialiste ni ceux de son candidat. Ca frisait le ridicule d’acharnement ; quand ils n’ont rien d’autre à se mettre sous la dent, la bande à Copé ne recule devant aucun sacrifice, aucune vilénie. On le sait bien et les socialistes vont en prendre plein la tête, à commencer par le candidat.

C’est pourquoi il va falloir être solide sur les bases et réaffirmer quelques fondamentaux.

L’expression des différences entre nos sensibilités ne doit certainement pas conduire à de quelconques synthèses qui serviraient à d’inconvenantes plateformes. Le moment est venu de faire surgir au contraire, toutes les compatibilités et d’associer dans une proposition offensive et surtout alternative, toutes les attentes citoyennes qui fonderont le socle du changement.

Il est en effet au moins aussi important de mettre autour de la table les porteurs des propositions singulières de la campagne des primaires que d’entrer en discussion avec nos partenaires de gauche en vue de préparer la dynamique de victoire au second tour de la présidentielle. Le socle électoral du candidat socialiste doit impérativement s’élargir à tout le socle citoyen du premier tour des primaires. Ne nous laissons pas berner par les éphémères 62% ou 64% des sondages !

Le rassemblement des socialistes, ce n’est pas le rassemblement des quelques leaders de sensibilité dans un pacte de solidarité pour battre Sarkozy. Le rassemblement des socialistes, c’est le rassemblement de tous les sensibilités citoyennes qui se sont mobilisées le 9 octobre d’abord, puis le 16, pour donner tout son sens à la primaire.

Bien sûr ils attendent avec impatience la cuisante défaite de Sarkozy et de ses affidés arrogants ; mais ce qu’ils attendent surtout et bien au-delà, c’est que le changement ne soit pas qu’un slogan d’agence de com.

Et pour ça, la première des conditions que François Hollande devrait s’imposer à lui-même, et qu’en tous cas la convention de ce samedi 22 octobre devrait assortir à sa désignation comme candidat des socialistes est celle-ci.

Le message aux électeurs en sera renforcé ; la discussion avec nos partenaires de gauche en sera forcément élargie.

Il reste six mois pour gagner ; rien ne doit être négligé.

Le contexte économique ne s’améliore pas. L’intervention opportune de l’agence de notation Moody’s est un argument que Sarkozy ne manquera pas d’exploiter pour enfoncer encore un peu plus, non pas le pays tout entier – mais les plus modestes et les classes moyennes dans encore plus de rigueur et d’austérité.

On sait pourtant la nocivité pour la croissance de ces plans de rigueur successifs. On sait aussi que pendant la rigueur, les spéculateurs financiers continuent et qu’à force de saigner toujours les mêmes, ceux-là finiront par être exsangues. C’est d’ailleurs l’objectif vers lequel tendent toutes les initiatives de cette droite ultra-libérale. Tellement elle sait, comme nous, que celles et ceux qui n’ont plus rien à perdre parce qu’ils ont déjà tout perdu, se retirent de la vie sociale, de la vie citoyenne.

Ceux-là ne votent plus parce que la misère et le désarroi social ne trouvent pas d’exutoire dans les solutions électorales et politiques. Alors, de fait, ils ne menacent pas la stabilité du système et la droite, en particulier la droite sarkozyste, s’en accommode fort bien.

Au cours des six mois qui viennent, la mission historique de la gauche n’est pas tant de réussir à faire voter les désespérés que de ne pas s’aliéner définitivement celles et ceux qui n’ont pas encore basculé dans la désespérance. Alors, il va falloir des messages forts pour donner du sens politique – au sens littéral du terme et non au sens des appareils – au rassemblement des sensibilités socialistes, bien au-delà de leurs seuls ténors ; pour donner du corps à une plateforme électorale qui permette à l’ensemble de la gauche de se rassembler ; pour créer la dynamique qui emportera dans son souffle celles et ceux qui n’en peuvent décidément plus du sarkozysme.

Le chemin est long, et le changement est à ce prix.

19 octobre 2011

La foule des participants en est témoin : c’est à une aspiration profonde des citoyens que la gauche socialiste a répondu hier en redonnant enfin du sens à la vie politique. Et les remerciements appuyés pour cet acte de rénovation courageux de la vie politique qui nous ont été adressés tout au long du scrutin n’avaient rien de surfait.

Évidemment, le parti socialiste –qu’il a fallu bousculer un peu (c’est une litote) pour le convaincre de cette nécessaire adhésion à une pratique nouvelle d’écoute de l’expression populaire citoyenne- sort grandi par l’initiative de la confrontation sereine et singulière qu’il a initiée.

La première victoire s’est gagnée là, sur l’audace et le courage de rendre aux citoyens leur droit à faire autrement de la politique. Et de la même façon que nous l’avions vécu en 2005 lors de la campagne référendaire sur le Traité constitutionnel européen, nous avons pu vérifier que l’aspiration au débat politique des françaises et des français  était intacte. Les caciques, quels que soient les oripeaux dans lesquels ils se drapent en ont pris pour leur grade. Et c’est une excellente nouvelle pour la santé de notre démocratie ! Ni les sondeurs, ni les éditorialistes, ni quelque tenant que ce soit de l’ordre des choses établi n’ont réellement influencé le cours du scrutin C’est en électeurs libres que les participants se sont prononcés, déjouant pronostiques et projets de carrière.

Dans des conditions d’organisation toutes particulières, bousculant les habitudes électorale, 2,5 millions de citoyennes et de citoyens se sont déplacés pour cette primaire et d’ores et déjà il semble acquis pour tous les acteurs républicains, tous les observateurs de la vie publique que l’évènement démocratique du 9 octobre est irréversible. À l’exception des partis autoritaires, tous entreront, d’une manière ou d’une autre, dans la démarche initiée par les socialistes pour le choix et la désignation de leurs candidats.

Charge aux partis politiques d’animer autrement le débat, d’impulser des dynamiques de courants de pensée, d’accepter une réelle diversité d’analyse et de proposition en leur sein et surtout, surtout d’abandonner enfin leurs pratiques séculaires d’appareils à gérer les carrières politiques.

Car au bout du compte, ce qu’on a pu mesurer ce 9 octobre, c’est que dans un cadre d’orientation fixé par l’adhésion collective à des valeurs et des principes républicains communs, les électeurs goûtaient tout particulièrement la liberté qui leur était offerte de marquer leur préférence pour telle ou telle autre sensibilité particulière.

C’est toute la richesse de notre architecture démocratique : mesurer le poids de nos sensibilités respectives pour ensemble construire une offre politique qui épouse au mieux les contours de l’espérance populaire qu’on veut porter.

Et c’est bien là l’enjeu de l’entre deux tours !

Et puis tombe le verdict des urnes propulsant Arnaud Montebourg en une singulière position entre deux candidats prétendument qualifiés de majeurs –ce qui renvoie les autres au statut de candidats mineurs ( !)- pendant toute la campagne.

Et voilà ces deux candidats majeurs, quoi qu’il advienne, contraints de prendre en compte les analyses et les propositions du « petit » candidat s’ils veulent triompher.

Par effet de capillarité déjà, on avait pu sentir bouger un peu les lignes dès avant le premier tour et voir Martine Aubry s’aventurer à de plus audacieuses affirmations. Les uns et les autres, à l’exception de Valls naturellement, ont commencé à explorer l’espace dans lequel Arnaud M. était installé, dès qu’ils ont eu en retour l’écho de ses propositions auprès des citoyens.

Cet espace, nous le labourons depuis tellement d’années déjà ! C’est ce qui, par une démarche politique et intellectuelle honnête, nous a conduits en 2005, par exemple, à refuser le fameux Traité Constitutionnel européen dès lors que celui-ci consacrait dans sa lettre comme dans son esprit, la nocivité révélée pour nos économies nationales, nos services publics et nos systèmes de protection et de solidarité, d’un libéralisme financier outrancier. Celui-là même dont on qualifie la récente explosion en vol de l’inconvenant euphémisme de « crise ».

C’est probablement parce qu’au quotidien les françaises et les français vivent les effets dévastateurs de la déflagration du libéralisme effréné qu’il devient plus difficile de les berner.

Les positions défendues par Arnaud M. dans ses références à la démondialisation, à l’indispensable remise en ordre du système banquier, à la promotion d’une économie solidaire et coopérative, à l’émergence d’une pratique démocratique renouvelée, à la suprématie affirmée du politique sur les logiques financières du profit et de la spéculation… ses positions et ses propositions font écho chez les gens, évidemment.

Toutes les tentatives pour le discréditer en lui reprochant un protectionnisme de mauvais aloi, un nationalisme économique d’un autre temps, un souverainisme inavouable ont quelque chose de navrant quand elles émanent de celles et ceux qui portent la lourde responsabilité de la spoliation du pouvoir d’achat des gens, de la destruction méthodique des systèmes de protection solidaire et des services publics, du creusement abyssal des déficits publics et de l’indécence des politiques de cadeaux fiscaux, …toutes ces tentatives sont vaines face au quotidien du plus grand nombre, de celles et de ceux qui n’en peuvent plus.

L’offre politique que formule Arnaud M. ne se fonde pas sur le seul argument du rejet de l’autre, du pouvoir en place et de l’honni président Sarkozy ; elle repose sur une alternative responsable et lucide. Pas de grand soir, mais une politique volontariste de transformation du système économique par agrégation des intérêts collectifs et adhésion à un projet de réciprocité qui protège des prédations ; pas de révolution, mais une transformation institutionnelle qui valorise l’expression, la représentation démocratique et nous protège du pouvoir personnel.

Il faudra bien que ces propositions fortes auxquelles se sont montrés sensibles une proportion importante des électeurs du 9 octobre, trouvent place dans l’offre de changement que les candidats du second tour vont devoir reformuler.

À condition qu’il ne s’agisse pas de petits arrangements de coin de table négociés dans l’unique perspective de quelques maroquins. Ce serait probablement sans effet sur les électeurs du 16 octobre et certainement dévastateur pour l’avenir de celle ou ceux qui se seraient alors fourvoyés.

C’est à l’épreuve des engagements publics des candidats que se mesurera l’intelligence des propositions, la prise en compte des aspirations à une gauche qui s’affirme de gauche. Alors, les uns et les autres feront leur choix…

Pour ma part, j’aspire désormais à ce que Martine Aubry fasse le pas qu’il lui reste à faire pour dire explicitement ce qu’elle a simplement esquissé en fin de campagne du premier tour.

Elle a su déjà, avec intelligence, se faire violence pour que les idées de la rénovation qu’elle ne portait pas a priori participent de son projet de transformation du Parti. Dans le paquet de ces idées, Arnaud M. avait mis en bonne place l’affaire des primaires citoyennes. Je ne pense pas que rien puisse, aujourd’hui, faire regretter à Martine Aubry, son choix d’alors.

De la même façon, sa capacité de rassemblement se vérifiera maintenant dans son aptitude à agréger intelligemment à ses propres propositions ce qu’Arnaud apporte dans la dynamique de victoire pour 2012

Et dimanche, chacun, en conscience, fera son choix !

Alors, forts de notre capacité à penser par nous-mêmes, je ne doute pas du désaveu que nous leur infligerons cette fois encore en préparant pour ces primaires d’octobre, une issue responsable, moderne et audacieuse.
Si l’on y regarde au plus près, qu’observe-t-on en effet ?
Le duel promis pour le second tour -opposant Martine à François ou François à Martine, c’est selon- a quelque chose de trop entendu. Mis à part leurs sentiments réciproques de cordiale détestation, on a du mal à voir ce qui les distingue sur le fond de leurs projets.
Passons, pour en venir à l’essentiel, les arguments éculés de l’expérience, du sérieux, de la respectabilité, tous convoqués par les éminences.
L’un s’est empressé de récupérer l’héritage deloriste. Revêtant de surcroît l’habit du notaire de Washington il occupe ainsi tout l’espace d’une candidature sociale-démocrate, surtout démocrate. On sait le modèle auquel il aspire et bien peu le distingue en effet, du notaire déchu, empêché de concourir.
L’une, bercée aux mêmes accents deloristes et subitement libérée du pacte qui la liait au même notaire n’a de cesse de nous rappeler la précieuse vision de ce dernier pour la France et l’indispensable référence à son analyse-diagnostique ; on sait les effets dévastateurs de celle-ci sur le peuple grec par exemple et sa capacité à exonérer des mêmes effets les spéculateurs responsables de la ruine du pays.
Au cœur de la tourmente économique et de la récession qu’elle ne manquera pas d’engendrer, il n’y a rien de rassurant à imaginer que les solutions d’austérité du notaire de Washington, eut-il quitté son bureau du FMI pour la Place des Vosges, soient celles qu’on nous propose pour sortir la France puis l’Europe de la mauvaise passe où le capitalisme boursier les a plongées.
Il y a évidemment matière à réflexion : notre goût pour l’internationalisme ne saurait nous convertir à l’angélisme et, si l’on veut bien tous être des grecs en puissance, notre sens de la solidarité ne saurait s’accommoder des rigueurs de l’austérité infligées aux citoyens de la république hellénique. Exsangues, les plus modestes tout comme les catégories moyennes n’ont plus qu’un vague souvenir de ce que fut leur pouvoir d’achat … là où le FMI est passé, la horde d’Attila fait figure de procession de premiers communiants. Non, l’indispensable redressement économique de notre pays ne relève pas de ces solutions-là.
C’est évidemment parce qu’ils s’inspirent ainsi des théories du libéralisme économique que nos camarades Martine et François ont la faveur des sondeurs et autres experts économiques aux attachements desquels ils vont puiser l’inspiration des solutions qu’ils proposent. Ils ne présentent aucun risque pour le système. Parce qu’ils manquent singulièrement d’audace, quelle que soit la camaraderie qu’on leur porte, ni l’un ni l’autre ne sont incompatibles avec le conformisme du casting attendu. C’est bien en cela qu’ils rassurent.
Mais croit-on que la gauche triomphe quand elle relaie ainsi, avec méthode, le discours d’austérité budgétaire que tient par ailleurs la droite ? Non, bien sûr que non ! C’est encore un peu plus de désabusement pour celles et ceux qui veulent encore y croire, malgré tout. Tellement déjà se sont réfugiés dans une abstention qui renvoie dos-à-dos cette gauche-là et la droite qu’il est devenu urgent que se lève un nouveau souffle d’espoir.
Celui d’une transformation réelle du système économique par l’adoption de mesures fortes contre la mondialisation des échanges commerciaux et financiers qui, non seulement dépouillent celles et ceux qui vivent de leur travail mais ruinent aussi méthodiquement les États. L’espoir que soit mis fin au règne indécent du capitalisme financier et au triomphe insolent de la spéculation boursière dont nous faisons collectivement les frais.
Un seul candidat porte aujourd’hui cette espérance. Celui qui nous appelle à voter pour la démondialisation. Ce candidat, c’est le seul qui ose et qui offre une vision politique courageuse, moderne et volontaire : une véritable offre de changement parce qu’elle est une offre de gauche.
Ce candidat, c’est Arnaud Montebourg.
Je vous invite à le soutenir massivement, dès le 9 octobre en participant aux primaires de désignation.
Elles sont ouvertes à tous les citoyens qui aspirent à un nouvel élan populaire de la gauche ; elles sont ouvertes à celles et ceux qui depuis trop longtemps désespèrent des socialistes englués dans leurs querelles intestines. Elles sont ouvertes à celles et ceux qui gardent un goût amer des promesses non tenues ; à celles et ceux qui ont depuis longtemps compris que le système, avant, ne permettait pas l’émergence de voix nouvelles.
C’est la chance pour la gauche, contrainte par un vote large et puissant, de se ranger clairement dans le refus des facilités et du conformisme.
Alors, dès maintenant, prenez le temps d’écouter son intervention à l’université d’été à La Rochelle … 30 minutes d’une rare clarté et d’un solide enthousiasme…
Je vous invite à parcourir ses propositions et découvrir d’autres interventions.
Le 9 octobre, nous avons l’opportunité d’ouvrir le chemin vers une véritable alternative de gauche ; ce serait une faute que nous ne saurions nous pardonner si nous ne la saisissions pas en votant pour la démondialisation !

L’économie annoncée de 100 milliards d’euros  en trois ans augure ainsi d’une  politique de rigueur aussi dangereuse qu’injuste.

Elle est  dangereuse pour l’avenir de notre pays dont le gouvernement persiste à déconstruire tous les dispositifs structurant la solidarité en réduisant  -100.000 suppressions d’emplois dans la fonction publique pour les trois ans qui viennent-  avec une constance obsessionnelle le service public qu’il porte en détestation ; dangereuse encore parce qu’au regard de l’excessive faiblesse de croissance  de notre économie, les orientations retenues par le Gouvernement ne  placent  évidemment pas notre pays en situation dynamique  dans un contexte européen affaibli, mais au contraire, hypothèque pour longtemps ses espoirs de reprise.

Elle est injuste pour les citoyens les plus nombreux, sans parler des plus modestes, dont l’économie de subsistance est de nouveau singulièrement précarisée ;  elle est injuste encore parce qu’elle  exonère les moins nombreux mais les plus riches de tout effort supplémentaire de solidarité par le maintien inconditionnel de mesures aussi iniques que  scandaleuses, tel  par exemple, le bouclier fiscal.

La course à la rigueur et à l’austérité induit de graves conséquences  pour l’équilibre général de l’économie nationale déjà terriblement affaiblie par le chômage endémique qu’elle génère ; elle s’appuie sur des mesures aussi stupides qu’inefficaces mais foncièrement emblématiques d’une idéologie dogmatique  telle l’amputation de plus d’un milliard d’euros du budget de la politique du Logement compensée par l’instauration d’une alternative entre le bénéfice pour les étudiants de l’aide personnalisée au logement ou la demi-part accordée par le fisc à leurs parents. On imagine le dilemme pour la descendance Bettencourt…. quand aux étudiants boursiers, qui cela pourrait-il préoccuper !!

Sans doute faudra-t-il interpeler  la bienveillante sollicitude de M Woerth au cas où le coup de frein à la revalorisation de l’allocation aux adultes handicapés – mesure phare indispensable au retour à l’équilibre  budgétaire – pénaliserait  fiscalement quelques attributaires ?

A moins que, perspicace Ministre du Travail, celui-ci ait quelques bottes secrètes auprès de ses innombrables obligés pour favoriser, comme il le fit prétend-on pour  son épouse,  l’embauche des plus de 100 000 bénéficiaires potentiels des contrats aidés qu’il supprime à son budget. C’est vrai qu’à bien y réfléchir, ces contrats, dans le contexte euphorique de l’accès à l’emploi que nous connaissons, n’ont vraiment aucun intérêt sinon de permettre aux plus  faibles et aux plus fragiles de s’insérer dans le monde du travail.

A l’aune de ces dispositions budgétaires globales, des réductions drastiques des dépenses sociales sur lesquelles elles reposent  et des perspectives qu’elles offrent pour la cohésion sociale, la poursuite du débat sur les retraites  revêt  un enjeu d’autant plus considérable.

Tout  ce qu’on sait aujourd’hui des orientations retenues par le gouvernement s’inscrit dans la même logique de l’injustice et  de la souffrance sociale.

Les dispositions qu’il s’apprête à nous imposer et dont il nous serine, à grands renfort d’argent publique dans de scandaleuses campagnes de communication, qu’elles sont  les seules solutions de raison ne sont certainement pas acceptables.

(août 2010 – D.A.)

Pire, l’espérance de vie en bonne santé n’est que de 63 ans pour les hommes et 64 pour les femmes, avec un écart de sept ans là aussi entre un ouvrier et un cadre. Dans une société marquée par de telles inégalités, comment peut-on oser dire : «On vit cent ans ; on ne peut s’arrêter de travailler à 60.» Qui vit cent ans ? Pour les plus démunis, qui meurent avant les autres, la retraite à 60 ans est un droit essentiel et une garantie. Point de vue partisan ? Sans doute, autant que son opposé. Mais si une société est juste et bien fondée quand elle réserve aux plus démunis un sort décent, ce point de vue est universel.

Deuxième paramètre oublié : le lien entre l’âge de la retraite et l’espérance de vie. La pénibilité influe de façon négative sur l’espérance de vie. Retarder l’âge de la retraite, dans ce cas, c’est rendre la mort plus rapide. D’autant que l’inégalité devant la maladie et la mortalité s’est accrue. Les dépassements d’honoraires et le renchérissement des soins, la privatisation des services publics et les coupes claires dans les budgets sociaux pour faire payer au peuple l’irresponsabilité des spéculateurs, pèsent lourd sur les personnes les plus démunies.

Une nouvelle figure de la misère moderne émerge. L’affaiblissement du système de santé publique atteint en premier lieu ceux qui ne peuvent le compenser par l’argent. Bref travaillez plus longtemps, soyez plus stressés par les cadences infernales de la rentabilité, et soyez soignés en proportion de vos moyens : voilà la recette pour faire régresser l’espérance de vie. Et l’on voudrait entériner cette régression en faisant sauter le dernier rempart que constitue le droit de partir à la retraite à 60 ans ! Car ce n’est pas le moduler que de décider d’emblée de l’abolir et de lui substituer l’arbitraire du cas par cas.

Troisième paramètre oublié : l’accroissement de la productivité. Depuis vingt-cinq ans, celle-ci a augmenté de 50 %, selon le chiffre généralement admis de 2 % de progression par an. Un «actif» produit dans le même temps beaucoup plus de richesse qu’un actif de 1985. Qu’a-t-on fait d’une telle plus-value ? Faut-il admettre par principe que les gains de productivité du travail ne doivent profiter qu’au capitalisme, et raisonner sans signaler ces gains ni la monopolisation de la richesse accrue qui a été produite ? Où est le progrès partagé par tous ?

Quelle mauvaise conscience pousse les tenants de l’idéologie dominante à souligner les progrès de l’espérance de vie et des conditions de travail, comme s’il s’agissait de privilèges alors qu’ils ne constituent qu’une modeste part du progrès général ? Les privilèges réels sont d’un autre ordre. Ils sont incommensurables aux droits sociaux conquis de haute lutte. Ils concernent ceux qui jouent leur mobilité dans la luxueuse classe affaire de la mondialisation libérale et n’éprouvent aucun problème pour prendre soin d’eux-mêmes.

Quatrième paramètre oublié : l’écart croissant entre les revenus du travail et ceux du capital. Vingt années de croissance à 2 % l’an donnent 40 % d’augmentation de la richesse nationale. Qui en a profité ? Le partage de la valeur ajoutée issue du travail humain de ces vingt dernières années s’est effectué en faveur du capital, dont les revenus ont progressé bien plus vite que ceux du travail. Ne peut-on mettre à contribution le capital autrement que par une augmentation dérisoire de 1 % pour l’impôt sur les plus hauts revenus ou par une aumône prélevée sur les dividendes ? En fait le chômage a servi à comprimer les salaires tout en induisant sur le marché du travail un rapport de forces défavorable aux salariés. Et le résultat est là.

Les profits du capital ont pris plus de 8 points de richesse nationale aux salaires entre 1983 et 1990. Les plus grandes entreprises du CAC 40 ont affiché des profits record (en 2004, 54 milliards d’euros, en 2005, 80 milliards, en 2006, 100 milliards), et distribué des dividendes en proportion, alors que les salaires étaient gelés. Pour Total, les dividendes versés ont grimpé de 15 % et les salaires de 2,2 %, pour la Société générale, les chiffres sont respectivement de 32 % et de 2,7 % ; pour Renault, de 28,5 % et de 4,6 % (pour 2004-2005)… (selon Les Echos et La Tribune). Les machines ont remplacé les hommes. Mais on persiste à ne faire cotiser que les travailleurs. Ainsi malgré des gains de productivité qui compensent le déséquilibre démographique, le déficit des retraites s’est accru. Il est plus que temps de mettre à contribution les revenus du capital.

Cinquième paramètre oublié : la pression du chômage sur le coût du travail. Il est paradoxal d’en appeler à un allongement du travail alors que le chômage se maintient autour de 10 % et qu’il frappe nombre de seniors remplacés par des personnes plus jeunes et moins payées. Les services publics et la Sécurité sociale, gages d’une bonne santé de toute la population, sont sacrifiés. Saisissant contraste avec les parachutes dorés et autres stock-options de ces professeurs d’austérité qui ne se l’appliquent pas à eux-mêmes ! Si le taux de chômage officiel était réduit de moitié, le déficit des retraites, grâce aux cotisations de ceux qui auraient retrouvé un emploi, serait lui aussi réduit de moitié.

Laurence Parisot, la présidente du Medef, a osé déclarer : «L’amour et la santé sont précaires. Pourquoi le travail devrait-il échapper à la loi ?» Cet éloge de la précarité qui comprime les coûts salariaux en dit long sur l’idéologie qui se déguise en science économique pour mieux nous en imposer. C’est la même personne qui vient d’affirmer que la retraite à 60 ans était une illusion et qui n’a pas de mots assez durs pour les 35 heures !

Réfléchissons. Le programme de l’ultralibéralisme a déjà existé, avant les lois sociales conquises dans le sang et les larmes. C’était au XIXe siècle… En Europe, en 1837, la semaine de travail durait environ 72 heures. Et l’espérance de vie pour les ouvriers était en moyenne de 43 ans. Chaque dimanche était jour d’aumône. Le fameux supplément d’âme d’un monde sans âme. Est-ce le retour à cet âge d’or du capitalisme que veulent nos dirigeants ? Qui peut encore prétendre que la lutte des classes est d’un autre âge ?

Henri Pena Ruiz, philosophe et écrivain,membre du Parti de gauche

La création d’un ministère de l’Immigration et de l’Identité nationale était en soi un acte d’une violence inouïe. Le débat sur l’identité nationale, et toutes les dérives verbales qui l’ont accompagné, ont confirmé les plus sombres prophéties. La prochaine étape dans ce parcours de l’ignominie sera la présentation du projet de loi Besson en septembre 2010 qui dégradera encore un peu plus la condition des immigrés en France.
Il est primordial de réagir, sans attendre. Et pour cela comprendre, comprendre les enchaînements qui conduisent à cette régression, comprendre le contexte dans lequel se déploie ce nationalisme dangereux en France et en Europe, et à quelles sources il s’alimente.
Pour sortir des dangereuses problématiques autour de l’identité nationale que les pouvoirs cherchent à imposer, il faut rappeler ce qu’est l’histoire de l’immigration et ce que sont les caractéristiques du « creuset français ». Les origines de la nation française sont bien là, dans la multiculturalité et les valeurs qu’elle porte, simples mais essentielles : hospitalité et accueil, droit d’asile, respect de l’autre et de la différence, du commun et du multiple, du partage et de la redistribution.
Mais il faut aussi s’interroger  sur la récurrence et les usages des thématiques racistes, notamment dans les périodes où le capitalisme entre en crise; sur la renaissance incessante de cette hydre immonde qui se nourrit de l’association de l’immigration à l’ insécurité.

Le film choral Ulysse Clandestin , et le court métrage «Il fut des peuples libres qui tombèrent de plus haut»  revient sur la constance de l’exclusion des étrangers de la cité et constitue une mise en perspective et un approfondissement essentiels.
Les sociologues, anthropologues, historiens et philosophes qui témoignent dans ce film livrent des analyses méticuleusement agencées afin de lancer un salutaire combat : la suppression nécessaire et définitive du ministère de la honte !

avec l’aimable autorisation dewww.labandepassante.org

N’oubliez pas de signer la pétition
pour la suppression du

Ministère de la Honte nationale